DON ARMANDO

Para hablar de D. Armando , hay que calzarse de estilo.
Porque no estamos hablando de cualquier salta-patras arrimado a critico , sino de un critico que se transforma y desdobla cuando se trata de dar rienda suelta a su imaginación y sin embargo no pasa de ser un reportero de las películas que el dice que critica la mayoría de las veces y sin distinguir nacionales de internacionales.

No creo que lo que le falte sea conocimiento , y parece ser que prefiere regodearse en descripciones sobre sus percepciones personales al ver la película de turno , en vez de profundizar mas y convertir sus líneas en verdaderas criticas cinematográficas.

Talento, estilo, y conocimiento creo que le sobran…solo le falta la determinación para cambiar la forma.

( Quiero puntualizar en este momento , que para nada debemos de entender por verdaderas criticas, las criticas buenas o las criticas paternalistas, …para nada…y quiero dejar también claro que he tenido la suerte de que mis trabajos caigan en las clasificaciones de BUENAS y ACEPTABLES , por lo que no es con resentimiento que se hacen estas observaciones )

Su estilo es inconfundible , y hasta podría decir que es apasionante de leer, genera en uno la necesidad de buscar mas la forma de como lo va a decir, que lo que en si puede estar diciendo…muchos podrían decir que hace gracia como lo dice, otros que tiene carácter y estilo, y otros que ha logrado una personalidad en su critica…

Eso a veces es bueno y otras puede hacer que el critico se convierta en un esclavo de la comercialización de su columna, no pasando de ser lo mismo que somos muchos cineastas del patio que hacemos mas lo que el publico busca y lo que deja dinero , que lo que deberíamos de hacer…( solo que el critica, y nosotros no ) , naciendo así el famoso pescado del cine dominicano que se come la cola .

Pues en su caso es igual…parece ser que prefiere sacrificar la critica profunda para caer en un populismo narrativo lleno de adjetivos, comparaciones, y descripciones que le resultan simpáticas y graciosas al lector convirtiéndolo así en el seudo-critico mas seguido….que es bueno por un lado …( sobre todo para el periódico ) .

Porque lo conozco..y porque he tratado de mantener una distancia que nos garantice a ambos una libertad total de expresión , se que me hubiese apetecido mas , recibir una critica mas profunda y seria , aunque sea mas cruda y dolorosa , que una irónica y simpática como las que hace.

Personalmente parto de la idea de la critica de el se ha convertido con el tiempo en un panfleto descriptivo con una opinión personal y una clasificación al final…algo que no pasa de ser un reportaje que en la mayoría de los casos se sustenta en opiniones personales dejando entonces de ser un reporte de la verdad para convertirse en otra cosa….por lo tanto, ni lo uno , ni lo otro, ni lo de mas allá.

Aunque se también, que en los medios de comunicación el estilo y la personalidad es un PLUS importantísimo y como director de medios , entiendo que eso es algo que le suma, aunque me duela reconocer que no es lo adecuado.

Su gracia…radica en la forma….pero la función de un critico no es la de caer gracioso o antipático….por lo tanto la forma no debe de ser el sustento de la misma…y no me cabe la menor duda de que es una de las personas que mas sabe de cine , y de películas en nuestros país, y que cuenta con una memoria prodigiosa para recordar detalles y anécdotas que después le sirven para comparar situaciones , algo que personalmente agradezco porque me gusta ese tipo de comentarios….

Es hábil para resumir en pocas palabras una película , incentivar a publico a verla y además emitir su criterio, sabe como promocionar y siempre encuentra algo que decir de la película de turno ,sea en el cine o en la TV…y aunque es de poco conversar y sabe reservarse para sus lectores….en la mirada se le ve cuando algo le gusta…o le disgusta.

No logra evitar las comparaciones y cuando se trata del cine nacional para bien o para mal resulta un tanto desagradable que una critica tenga que recurrir a comparaciones que la mayoría de las veces son absurdas y otras al parecer buscan enchinchar ( aunque no lo parezca, el estilo puede hacer que se confunda fácilmente )

Con el cine nacional se pierde y lo que unas veces valora como bueno , otras lo destroza, lo descubrimos destacando un director por todas sus virtudes y luego el director hace un desastre y ese director entonces resulta no ser bueno . ( Lo normal es que un director sea bueno o malo independientemente de que tenga un trabajo mejor o peor …pero su capacidad como director queda definido y puede mejorar o empeorar…pero nunca pasar de ser un buen director a ser un desastre…)

Lo mismo podemos encontrarlo valorando una película por lo valiente de su denuncia , cuando en realidad la película es mala igual que la dirección y sin embargo el guión es valiente……Quizás lo veamos hablando del crecimiento de algún director , cuando la realidad es que la mejor película de ese director fue la primera y no la ultima….solo porque quizás sea la mejor del momento…..

Creo que distingue el estilo…..y creo que distingue el oficio….pero sus apreciaciones en este sentido dejan de ser un halago si se confunde en otras…porque la credibilidad se le puede venir al suelo…y siempre el piropo hay que tomarlo dentro del contexto de la persona que lo da .

Lo sigo y lo leo….espero el Sábado para ver lo que dice…y me descubro disfrutando como un lector mas el “como” lo dice….pero a la larga y con el tiempo he ido descubriendo que me atrae mas por la forma que por el contenido en si..y como profesional eso me entristece…porque además se que sabe hacerlo de otra forma.